Mikolaj María Breczewski, Grzegorz Breczewski, Óscar Torre

 Metodología

Nos encontramos en este trabajo con la necesidad de delimitar el objeto del estudio y por lo tanto procederemos en primer lugar a fijar claramente los términos, para poder luego hablar de ellos sin dar pie a ambigüedades que desvirtuarían por completo nuestro razonamiento.

Intentaremos operar sobre los enunciados obtenidos utilizando preferentemente los instrumentos lógico-analíticos, que permiten, si la formalización es correcta, otorgar al discurso la certeza lógica posible exclusivamente en un procedimiento deductivo. Podremos de esta forma prescindir de una referencia empírica y de un estudio sociológico-inductivo, cuyo resultado dependería en todo caso de la representatividad de la muestra tomada, la cual, dada la generalidad de la problemática que aquí se va a abordar, sería inevitablemente muy limitada.

"Las Leyes en su más amplia significación son las relaciones necesarias derivadas de la naturaleza de las cosas. En este sentido todos los seres tienen sus leyes".

En función de la necesidad a la que las Leyes (con mayúscula, ya que denominaremos leyes a las producciones singulares del poder legislativo, que, como tales, estarán encuadradas dentro del derecho) obedecen, podremos diferenciar varios tipos de las mismas, que, sin embargo, siempre estarán marcadas por su carácter necesario, y, en consecuencia, su general aplicabilidad a un grupo determinado de sujetos. Lo dicho será aplicable tanto a las leyes propias de las ciencias naturales, como a las de las ciencias jurídicas. Este segundo grupo será el que nos interese principalmente aquí.

El derecho no es, pues, más que una transposición de lo dicho anteriormente a un ente, en cierta medida ficticio, denominado sociedad. Sólo podemos hablar de derecho en el seno de una sociedad porque, al tratarse de un engendro artificial, creado por el hombre, será también este el que tenga que poner las normas de convivencia social. Lo reconocido como derecho ha de ser esencial para la vida de la sociedad, pero, por otra parte, la sociedad se crea para la mejor realización de la libertad individual, y por lo tanto hay que estudiar la incidencia del derecho sobre la libertad individual.

Antes de ver el juego del binomio libertad - derecho, conviene dedicar un momento a otro binomio, a saber, el que se da entre el derecho como un sistema jurídico frente al derecho como un poder hacer individual.

El ordenamiento jurídico es el conjunto de normas que cumplen la definición del apartado anterior y de sus derivaciones lógicas a modo de sistema, de tal forma que pueden formar parte de un ordenamiento jurídico tanto la costumbre, como los llamados principios generales. Frente a este ordenamiento está el individuo, dotado de una potestad absoluta de autogobierno en todo lo que el ordenamiento no haya limitado. Suponiendo que el ordenamiento regula lo referente al mantenimiento de la vida social, el derecho-potestad (derecho subjetivo) queda relegado en buena medida a la esfera de los actos sin "proyección social", y por eso hemos de ver si caben materias que la sociedad ha de abstenerse de regular por respeto a los derechos-potestad, sólo pudiendo proteger el libre ejercicio de tales derechos.

Esta constatación nos conduce al tercer binomio.

El derecho es una libertad acotada. Mientras la segunda constituye un poder hacer indeterminado en una materia, es una potencialidad, el primero se refiere a un ejercicio de una determinada libertad dentro de la sociedad.

La libertad no puede funcionar como un "concepto libre", desprovisto de cualquier referencia externa, porque se trata de una relación (por eso hablamos más de un conjunto de libertades que de la libertad). Así ha de haber un sujeto que es libre y por otra parte lo será en una materia. Es por eso, por lo que introducimos la segunda variable quedando la expresión de la forma siguiente: L(x, g ). Lo leeremos: "x es libre en g ".

A efectos del presente trabajo afirmaremos que el individuo es políticamente libre en una materia cuando no depende en ella de ninguna autoridad deóntica. Si ponemos "y es autoridad deóntica para x en materia g " como A(y, x, g ), obtendremos la siguiente definición de la libertad política individual:

L(x,g ) º ~ ($ y) A(y, x, g )

Hay dos tipos de autoridad deóntica: la de sanción y la de solidaridad o adhesión. En el primer caso el sujeto tiene otros fines que el portador de la autoridad, obedece para evitar una sanción. En el segundo caso los fines del sujeto y del portador de la autoridad se identifican.

Acabamos de definir la libertad individual como falta de cualquier autoridad deóntica, pero no lo podemos hacer así en el ámbitode una sociedad. Y es que incluso en las sociedades más anárquicas hay autoridades de adhesión libremente aceptadas. De allí que en la definición del apartado anterior se tenga que restringir el significado de A a la autoridad de sanción.

Por consiguiente, la definición de la libertad individual en el ámbito social como falta de coerción se puede admitir como esencialmente correcta.

La definiremos en cuatro pasos.

Afirmaremos que es libre una sociedad si existe al menos una materia de actividad transcendente al exterior, en la que todos los miembros de la sociedad son libres. Poniendo "es sociedad libre" como SL, obtenemos así:

SL (y) · É · ($ g ) (x) · C(x, y) É L(x, g )

Es una condición necesaria, aunque desde luego no suficiente. La razón de que así sea es que en caso contrario la sociedad libre por excelencia habría sido la anárquica.

Exigimos para limitar las deficiencias del paso anterior que los miembros de una sociedad libre, además de ser todos ellos libres en una materia, no lo sean ninguno de ellos en otra. Obtenemos así:

SL(y) : É : ($ g ) (x) · C(x, y) É L(x, g ) · ($ g ) (x) · C(x, y) É ~ L(x, g )

La expresión que acabamos de dar deriva del paso anterior en producto lógico con su negación

Ni siquiera la definición que se acaba de dar es suficiente, porque no lo es que todos los miembros de una sociedad sean libres en una materia cualquiera. Si así fuera muchas veces las sociedades libres lo serían sólo por el derecho de darse o no sus ciudadanos una ducha fría por las mañanas, quedando en consecuencia desvirtuada nuestra definición, ya que todas las sociedades serían libres.

Introducimos, en consecuencia una restricción más: los miembros de una sociedad libre han de ser libres en todas las materias que podríamos denominar como fundamentales. Si designamos con "i" la clase de las materias fundamentales obtenemos:

SL(y) : É : (x, g ) : C(x, y)· g Î i · É · L(x, g ) : ($ g ) (x) · C(x, y) É ~ L (x, g )

Será libre la sociedad en la que todos sus miembros sean libres en todas las materias fundamentales y donde exista al menos una materia en la que nadie sea libre.

Hasta en la más libre de las sociedades hay clases de personas que no están en plena posesión de los derechos que tal sociedad en principio garantiza: los presos, los privados de los derechos civiles etc. y los recluidos en centros psiquiátricos. Dando por supuestas las garantías procedimentales pertinentes, estos grupos forman lo que podríamos definir como una "clase de excepciones legales". Designándola como "c" obtenemos:

SL(y) : º : (x, g ) : C(x, y) · ~ xÎ c · g Î i · É · L(x, g ) : ($ g )(x) · C(x, y) É ~ L(x, g )

He aquí la definición. Ya no se trata tan sólo de una implicación como las anteriores, sino que estamos ante una condición necesaria y suficiente de una sociedad libre.

1. En virtud de 2.1.1 los derechos humanos para ser leyes se han de caracterizar por su aplicabilidad absoluta al dominio. Por lo tanto sólo serán derechos humanos los inmanentes a todo ser humano y en cuanto tales serán universales. El problema fundamental con el que nos tendremos que enfrentar es, por tanto, la fijación del catálogo de derechos.
2. Los derechos humanos en virtud del mismo 2.1.1, sólo y exclusivamente tienen sentido dentro de un grupo organizado a modo de sistema y denominado sociedad. No hacen falta los derechos humanos si no hay una interacción entre las esferas de libertad individuales.
3. El derecho positivo constituye una acotación de la esfera de la libertad individual en aras de la convivencia social por 2.1.2; sin embargo, en virtud del tercer paso de nuestra definición de la sociedad libre para que ésta sea tal ha de respetar la libertad de todos sus miembros en las que hemos denominado materias fundamentales. Pues bien, debido al consenso universal en la materia y siguiendo a los profesores M. Jensen y W. Mecking, proponemos considerar que las mencionadas materias fundamentales se identifican plenamente con los derechos humanos. De lo dicho se desprenden, a su vez, dos conclusiones:

• El respeto de los derechos humanos es conditio sine qua non de una sociedad libre.
• La superioridad de los derechos humanos sobre los ordenamientos positivos que, por lo tanto, los tienen que respetar.

1. Como no nos podemos mover en términos binarios y al haber discusiones sobre la posibilidad de crear un catálogo completo de los derechos humanos, una sociedad será tanto más libre, cuantos más derechos reconozca a más ciudadanos. Poniendo sobre un sistema de coordenadas cartesiananas el número de derechos reconocidos y el número de ciudadanos a los que tales derechos se les reconocen, podemos afirmar de una forma gráfica, que tanto más libre será una sociedad, cuanto mayor sea la superficie del rectángulo formado por las proyecciones del punto correspondiente a las dos magnitudes sobre los ejes de coordenadas. Lógicamente, así se puede obtener una misma superficie reconociendo más derechos a menos ciudadanos o menos derechos a más ciudadanos.
2. Cabe no ejercitar los derechos humanos, sin embargo, en ningún caso cabe la renuncia de los mismos, ya que suponiendo la definición dada de la libertad, y siendo los derechos humanos expresión de la misma, exigen necesriamente de un sujeto sobre el que recaer. Los derechos humanos no pueden ser nunca res nullius. Por otra parte, si la titularidad se transfiere al Estado, no podremos hablar de una sociedad libre al incumplirse el tercer paso de la definición (no cabe una titularidad compartida).